На допрос в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Не могут допрашивать в качестве свидетеля лицо, которое в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, а также лиц, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, если подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокат и аудитор. Кто еще это может быть? Это может быть нотариус, врач или священнослужитель. Если вы принадлежите к числу указанных лиц и вас вызвали на допрос в налоговый орган, то перед началом допроса вам следует заявить о том, что допрошены вы быть не можете. В отношении лиц, которые не могут дать показания в силу своего возраста, физических или психических особенностей, никакой конкретики в законодательстве нет. Данный вопрос решается налоговым органом и при необходимости судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Отказаться от дачи показаний можно только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Существует право, установленное Конституцией: не свидетельствовать против себя и близких родственников. Это те основания, по которым вы не можете быть допрошены, других оснований отказаться от дачи показаний в налоговом органе нет.
Возникает вопрос: идти или не идти? Безусловно, нужно идти, потому что за неявку или уклонение от явки без уважительных причин Налоговым кодексом (128 статья) установлена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Применяют его нечасто, но такая возможность есть. Также неправомерный отказ от дачи показаний, когда свидетель явился, либо дача заведомо ложных показаний влекут взыскание штрафа в размере 3 000 рублей. Каждый конкретный штраф не очень высокий, но, если налоговый орган будет упорствовать и вызывать для дачи показаний снова и снова, может набежать приличная сумма.
Возникает много вопросов о том, каким образом и в каких случаях протоколы допросов могут или не могут быть доказательствами по делу о налоговом правонарушении. Например, сложным вопросом с неоднозначным подходом судов является случай, когда свидетельские показания зафиксированы в протоколе допроса, который был составлен вне рамок налоговой проверки. Раньше суды однозначно считали, что такой протокол допроса не может свидетельствовать о том, что допущено правонарушение, не может служить доказательством. Более свежая практика, однако, склоняется к тому, что такой протокол может быть надлежащим доказательством, поскольку при рассмотрении материалов проверки налоговый орган вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке, до ее начала. Здесь надо обратить внимание на то, что в статье 90 Налогового кодекса, где говорится о том, как проводится допрос, нигде не указано, что допрос может проводиться только в ходе проверки. Он может быть проведен в ходе любого мероприятия контроля любой формы, то есть, по сути, допрос даже может быть проведен сам по себе. Это странно, но, тем не менее, такое доказательство судами принимается.
Бывают случаи, когда допрос свидетеля был проведен правоохранительным органом вне рамок налоговой проверки либо в ходе налоговой проверки, но без участия должностных лиц налогового органа. Сейчас это встречается не очень часто, но такие случаи есть. Здесь позиция судов еще более сложная и более разветвленная. Существует следующая позиция: протоколы и даже объяснения свидетеля, полученные правоохранительным органом, являются допустимым доказательством. Есть позиция, что вообще не являются – даже если эти должностные лица правоохранительных органов привлекались к проведению налоговой проверки, но провели допрос или опрос без участия сотрудников налогового органа, то в данном случае это недопустимое доказательство. Есть позиция, что протокол, полученный сотрудниками органов внутренних дел, не может быть допустимым доказательством, если инспекция не подтвердила эти сведения (то есть не провела еще какой-то собственный допрос или опрос). И наконец, существует позиция, что если сотрудники правоохранительных органов все-таки привлекались к проведению налоговой проверки, то они вправе проводить допросы самостоятельно. Здесь у судов очень широкая палитра мнений, и, к сожалению, не приходится надеяться на то, что проведенный сотрудниками органов внутренних дел допрос (протокол такого допроса) просто по формальным основаниям будет недопустимым доказательством. Нередко происходит ситуация, когда сначала проводится взятие объяснений сотрудником правоохранительного органа, который участвует в выездной налоговой проверке, а потом свидетель допрашивается налоговым органом. В этом случае бывают противоречия: человек сначала сказал одно, а потом другое. Такие противоречия будут предметом пристального изучения как налогового органа, так и в случае возникновения в дальнейшем спора и суда. Налоговый орган обязательно спросит: «А почему вы раньше говорили по-другому?», и точно такой же вопрос задаст суд. Поэтому если были изменены показания, которые сначала были даны в ходе объяснений, а потом в ходе допроса налоговым органом свидетель занял другую позицию, то здесь должно быть какое-то объяснение. К сожалению, невозможно дать универсальный совет, что говорить и в каких случаях, все зависит от конкретной ситуации.
Можно ли допрашивать свидетелей при приостановлении выездной налоговой проверки? Здесь противоречивая практика: есть позиция, что это возможно; есть позиция, что это невозможно; есть позиция, что можно, но в том случае, если допрос проводится в отношении сотрудников третьих лиц, вообще иных лиц, не относящихся к налогоплательщику; есть позиция, что можно, поскольку допрос проводится в помещении налогового органа. Существует много разных мнений, но, если допрос был проведен в период приостановления выездной проверки, само по себе это не будет основанием для признания протокола допроса недопустимым доказательством.
Возникает также вопрос, может ли налогоплательщик или его представитель присутствовать при допросе свидетеля? Адвокат, безусловно, может, хотя это прямо не указано в Налоговом кодексе, это указано в законодательстве об адвокатуре. Про представителя налогоплательщика в Налоговом кодексе ничего нет. Есть позиция Минфина, что это не предусмотрено. Есть позиция ФНС, что это возможно, поскольку не запрещено. Судебной практики нет, потому что вопрос «допустят или не допустят» не имеет смысла – это уже произошло. И зачем жаловаться, если допрос уже проведен. Тем не менее, на практике налоговые органы обычно допускают налогоплательщика присутствовать при допросе. Но если не допустят – ничего не поделаешь.
Если допрашиваемое лицо не владеет русским языком или владеет в недостаточной степени, для проведения допроса может быть привлечен переводчик. Это должно быть не заинтересованное в исходе дела лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. В принципе, такие случаи встречаются нередко: например, руководитель организации с иностранным капиталом может быть иностранцем и в недостаточной степени владеть русским языком. Могут допрашивать каких-то отдельных сотрудников, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и тоже не владеющих русским языком в достаточной степени. В данном случае целесообразно заявлять, что допрашиваемое лицо не владеет русским языком в достаточной степени, и требовать переводчика, оплачивать которого должен налоговый орган. Поэтому он, конечно, будет отговаривать допрашиваемого от того, чтобы привлекать переводчика. Но здесь есть вот какая проблема: если человек откажется давать показания, потому что не владеет русским языком, то не понесет за это никакой ответственности. А если он даст показания и наговорит непонятно что, а при этом не будет указано невладение русским языком, и переводчика не вызывали, или указано, что владеет, но это не так, и переводчика опять не вызывали, то у нас нет судебной практики и внятных разъяснений по вопросу, можно ли считать такой протокол недействительным доказательством и не использовать. Безусловно, при составлении протокола по результатам допроса нужно указывать сведения о том, что лица, участвующие в совершении процессуального действия, владеют русским языком. Но если такая отметка не сделана, либо она не соответствует действительности, либо не привлекли переводчика, то получается, что судебной практики по таким случаям нет. Налогоплательщик может не признать такое доказательство, но как на это посмотрит суд – непонятно. Человек, плохо владеющий русским языком, может не до конца понять вопрос. Он может неправильно сформулировать ответ, и все это в дальнейшем будет использовано против налогоплательщика. Поэтому если допрашиваемое лицо не владеет русским языком, то лучше об этом сразу заявлять и писать в протоколе прямо: «не владею» (как-то нацарапать, может быть, даже на родном языке), и соответственно отказаться от дачи показаний без привлечения переводчика.
Какие еще возникают проблемы при допросах? Можно ли считать протокол допроса надлежащим доказательством, если не подтверждено должным образом или подтверждено в недостаточной степени, что свидетелю вообще могли быть известны обстоятельства, о которых его допрашивают? Судебная практика по этим вопросам старая и противоречивая. Сейчас налоговые органы просто начинают допрос с того, что спрашивают человека: он работает? кем он работает? какие у него должностные обязанности? Они специально строят свои вопросы так, чтобы было понятно, что данный конкретный человек имеет информацию о тех вопросах, которые будет ему заданы в дальнейшем.
Серьезнейшим нарушением является случай, когда свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Если такой отметки нет, он за нее отдельно не расписался, протокол является недопустимым доказательством. Можно ли считать надлежащим доказательством протокол, если в нем нет отметки о разъяснении конституционного права отказаться давать показания? По этому вопросу противоречивая судебная практика, тоже довольно старая.
Действителен ли протокол, где нет подписи того, кто проводил допрос (возможно и такое нарушение)? Судебная практика здесь скудная, но такой протокол тоже может быть признан ненадлежащим доказательством, потому что в нем должны быть подписи всех лиц, которые участвовали в совершении процессуального действия.
По незаполненным паспортным данным адресата практика тоже старая, и она неоднозначна: такой протокол могут признать и достоверным доказательством, как и протокол, где не указана информация о дате и месте проведения допроса, хотя эти сведения должны быть в протоколе. Суды в основном считают их не настолько важными, чтобы из-за них протокол допроса признавать недопустимым доказательством.
Важным и достаточно часто используемым мероприятием налогового контроля в настоящее время является осмотр. В Налоговом кодексе прямо указано, что должностные лица налоговых органов, проводящие выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку по НДС в том случае, если налог заявляется к возмещению или если в ходе камеральной проверки выявлены противоречия со сведениями, предоставленными другими налогоплательщиками, а также в том случае, если налоговым органом принято решение о взыскании недоимки на сумму более 1 млн руб., может быть проведен осмотр территорий или помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, а также принадлежащих ему документов и предметов. Осмотр проводится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа. Обычно мотивировка очень расплывчатая, и отсутствие внятного объяснения, зачем нужен осмотр, не является основанием для того, чтобы признать протокол осмотра недопустимым доказательством.
Осмотр в обязательном порядке производится в присутствии понятых. Отсутствие понятых – это серьезное нарушение. Результаты осмотра, проведенного без понятых, не признаются доказательствами. Раньше существовала формулировка, что сам налогоплательщик имеет право участвовать в проведении осмотра. Теперь формулировка другая: при проведении осмотра вправе присутствовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру, или его представитель, а также специалисты. При осмотре может проводиться фото- и киносъемка, о производстве осмотра составляется протокол.
При проведении осмотров возникают следующие проблемные вопросы: может ли быть проведен осмотр помещений и территорий контрагента проверяемого налогоплательщика? Есть позиция, в том числе и Верховного Суда, что это неправомерно (это позиция не такая давняя, 2019 года). Но есть и судебная практика, что правомерно: все мы много раз слышали, что в ходе проведения встречной проверки пришли и осмотрели помещение нашего контрагента. Но сейчас со ссылкой на позицию Верховного Суда можно пробовать отметать такие протоколы осмотра, если в этом есть необходимость. Во всяком случае, можно пробовать.
Является ли доказательством налогового правонарушения осмотр, проведенный не в том периоде, в котором совершенно правонарушение? Поскольку проверка всегда проводится позже, это обстоятельство может служить основанием для того, чтобы считать протокол осмотра недопустимым доказательством, потому что это очень сильно зависит от того, какие обстоятельства этим протоколом удостоверены. Если, например, в результате осмотра установлено, что по данному адресу налогоплательщик, или склад, или контрагент налогоплательщика в данный конкретный момент не находится, это совершенно не означает, что он там не находился в тот период, в отношении которого проводится проверка. Поэтому само по себе это действительно ни о чем не говорит, и на это можно ссылаться.
Можно ли проводить осмотр, не извещая проверяемого налогоплательщика? Здесь мнения судов расходятся, но большая часть судебных актов свидетельствует о том, что это неправомерно.
Без понятых это, безусловно, неправомерно, но возникает вопрос, кто же может быть понятыми. Есть позиция судов, что это может быть работник налогоплательщика (два работника), а есть позиция, что это неправомерно – то есть это вопрос спорный. Бывают даже случаи, когда налоговый орган приводит в качестве понятых своих сотрудников, не проводящих проверку, но в основном суды признают такие вещи неправомерными, и такая практика уже очень старая, то есть сейчас налоговые органы так уже не делают.
Возможно также, что в ходе осмотра потребуется привлечение специалистов, то есть лиц, обладающих специальными знаниями. Есть случаи, когда протокол осмотра признается недопустимым доказательством, поскольку в ходе осмотра были установлены некие обстоятельства, для удостоверения (фиксации) которых требовался специалист. Например, нужно оценить объемы строительства, оценить подключение к инженерным сетям. Сейчас налоговый орган без специалиста это не делает, и судебная практика по этим вопросам очень старая.
Если осмотр проводился органом внутренних дел есть, то, согласно судебной практике, это недопустимое доказательство. В отличие от допроса, в случае осмотра это не проходит.
Интересным мероприятием налогового контроля является инвентаризация. Она может проводиться только в рамках выездных налоговых проверок, это прямое указание и здесь даже нет судебной практики, потому что налоговые и не пытаются в ходе камеральных проверок проводить какие-то инвентаризации. Напрямую на это указано в 89-й статье Налогового кодекса: при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную проверку, могут проводить инвентаризацию имущества, и эта инвентаризация имеет целью установление соответствия фактического имущественного положения налогоплательщика тем данным, которые отражены в бухгалтерском учете.
Приказ Минфина на эту тему датирован 10 марта 1999 года – это еще совместный приказ Минфина № 27 и МНС № ГБ-3-04/39, который регламентируют порядок проведения инвентаризации. Этот порядок достаточно простой и очевидный для любого бухгалтера: создается комиссия, издается распоряжение, где указано, что подлежит инвентаризации. Это почти не отличается от тех инвентаризаций, которые проводят сами налогоплательщики. По итогам инвентаризации составляется ведомость результатов (не акт!), и в этом документе отражается все, что налоговая инспекция нашла в ходе инвентаризации: что она обнаружила, что она посчитала, какое имущество из числящегося имеется, а какое в учете отсутствует. Никаких особых правил здесь нет, действуют общие правила, такие же, как и при проведении обычной инвентаризации. Если кого-то это интересует более подробно, можно прочитать непосредственно приказ.
Также в ходе налоговых проверок возможна выемка документов. Выемка производится в двух случаях:
- если налогоплательщик не представил запрошенные у него документы в установленный срок;
- если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что документы, которые свидетельствуют о нарушениях налогового законодательства, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
Первый случай возможен как в рамках выездной проверки, так и в рамках проверки камеральной. Здесь достаточно просто того, чтобы налогоплательщик не представил документы в установленный срок. Единственным исключением в данном случае является то, что невозможно осуществить выемку находящихся в жилом помещении документов и предметов при налоговой проверке физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Здесь существует важное условие: срок указанных требований должен истечь. Выемку нельзя применить в том случае, если еще не истек срок и есть шанс, что налогоплательщик эти документы представит самостоятельно – разумеется, в виде копий. Соответственно, изъять в ходе выемки налоговый орган может только те документы, которые он запрашивал. Если же выемка произведена раньше, чем истек срок по требованию, либо изъяты документы, которых не было в требовании, то такая выемка может быть признана незаконной и документы могут быть истребованы назад. Без предварительного требования выемка вообще неправомерна - сейчас налоговые органы так и не делают.
Что касается второго случая, когда у налогового органа есть основания полагать, что документы могут быть скрыты, изменены или заменены, то выемка по этому основанию возможна только в рамках выездной налоговой проверки. Чтобы осуществить такую выемку, налоговый орган должен составить мотивированное постановление. По мнению ФНС, в данном постановлении достаточно сослаться на то, что у инспекции есть основания для предположения об угрозе уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов. То есть просто указать на сам факт без указания конкретных обстоятельств, по какой причине налоговый орган пришел к такому выводу. Суды обычно подходят к этому вопросу иначе: они указывают на то, что все-таки в постановлении в обоснование выемки должны быть приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика уничтожить, скрыть или подменить изымаемые документы. Здесь надо понимать, что суд состоится еще не скоро, а документы уже изъяли.
Налоговый орган может изымать не только документы, но и предметы. Самый очевидный предмет в данном случае – жесткие диски компьютеров и различные накопители, как флэш-накопители, так и внешние жесткие диски, на которых есть информация, которую налоговый орган так или иначе узнал. Эти доказательства в итоге могут быть признаны полученными незаконным путем, но не всегда это влечет признание недействительным самого решения налогового органа, все зависит от обстоятельств.
Исключением из правила, что необходимо обоснование того, что документы будут изменены, заменены и сокрыты, являются случаи, когда они изымаются для производства экспертизы. Для производства экспертизы налоговый орган приводит только одно основание: что он изымает подлинники документа, чтобы провести его почерковедческую экспертизу, либо документальную, которая исследует, в какой момент был составлен документ. Здесь не требуется каких-то иных обоснований, достаточно написать, что это для проведения экспертизы. То есть несмотря на то, что в Налоговом кодексе напрямую не написано, что налоговый орган может осуществить выемку для проведения экспертизы, суды это трактуют таким образом – что это возможно.
В постановлении о производстве выемки должна быть указана дата постановления, обстоятельства, послужившие основанием для выемки (изъятия) документов и предметов, наименование и реквизиты и иные индивидуализированные признаки изымаемых документов и предметов, полное и сокращенное наименование организации, либо ФИО физического лица, ИНН, КПП, адрес и иные сведения, подпись, фамилия, имя и отчество (при наличии), должность лица, вынесшего постановление, наименование налогового органа, отметка руководителя инспекции или его заместителя об утверждении постановления, отметка о получении постановления с указанием даты, подписи, ФИО лица, получившего документ, а также при необходимости наименование и реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя. ФНС разъясняет, что в мотивированном постановлении не обязательно указывать конкретный перечень изымаемых документов, поскольку это прямо не установлено, и арбитражные суды тоже приходят к такому выводу. Несмотря на то, что ФНС указывает, что должны быть какие-то индивидуализирующие признаки, это необязательно конкретные реквизиты, это просто должно быть как-то обозначено, чтобы было понятно, о чем идет речь.
Формально налоговый орган вправе изъять только те документы и предметы, которые имеют отношение к предмету проверки. Но предмет проверки – достаточно расплывчатое понятие, и на практике решается в каждом случае индивидуально, относится что-то к предмету проверки или не относится.
Выемка предметов и документов должна проводиться только в дневное время, ночью производство выемки запрещено. К ночному времени при этом относится время с 22:00 часов вечера до 6:00 утра.
Выемка должна производиться в присутствии налогоплательщика или его представителя. Если налогоплательщик не извещен о производстве выемки или не присутствует при ней, такая выемка, как правило, признается судами незаконной.
При производстве выемки обязательно должны присутствовать понятые. Если понятых нет (как минимум двоих незаинтересованных лиц), то протокол выемки и сама выемка признаются недопустимыми. В необходимых случаях для производства выемки приглашаются специалисты. Как правило, такие специалисты приглашаются, если речь идет о изъятии предметов, материальных носителей информации.
Налоговый орган должен до начала выемки предъявить постановление и разъяснить всем присутствующим их права и обязанности. Затем налоговый орган должен предложить лицу, у которого проводится выемка, выдать документы и предметы добровольно. Если он отказывается, то налоговый орган может произвести выемку в принудительном порядке. Проверяющие при этом имеют право вскрывать помещение или иные места, где могут находиться нужные документы и предметы. Однако они должны избегать повреждения запоров, дверей или других предметов, если в этом нет необходимости. Но вы же понимаете: вы отказались дверь открыть – вот и возникла необходимость. Если, допустим, вас не спросили о наличии ключей от помещения и вскрыли его, то здесь налицо неправомерное поведение и чрезмерный ущерб. Чтобы взыскать такой ущерб, нужно будет доказать не только то, что вы предлагали открыть помещение, но вам тем не менее взломали дверь, но и размер ущерба – то, что на практике всегда довольно сложно, потому что нужно доказать, какие конкретно расходы вы понесли, что они были необходимы, чтобы устранить те повреждения, которые причинил налоговый орган, и вообще сам факт, что это именно налоговая дверь сломала, тоже придется доказывать. В принципе его могут подтвердить понятые, но люди разные, и будут ли они ввязываться в ваши судебные споры или не будут – это большой вопрос.
О производстве выемки документов и предметов в обязательном порядке составляется протокол, в котором описываются и перечисляются подробно все документы и предметы, которые были изъяты в ходе выемки - либо в самом протоколе, либо в описи, которая является его неотъемлемой частью. Если изымаются именно предметы, то указываются наименование, количество, индивидуальные признаки, по возможности стоимость. Если изымаются оригиналы документов, налогоплательщику должны быть предоставлены их копии, заверенные должностным лицом налогового органа. Если это невозможно сделать при изъятии, налоговый орган должен передать копии документов в течение 5 рабочих дней после выемки, то есть отдельно обращаться за копиями не нужно, налоговая должна сделать их сама. Естественно, в жизни все не всегда бывает так замечательно, поэтому обратиться с соответствующим письменным требованием тоже может быть не лишним.
Важный момент: налоговый орган обязан составить опись! Они очень часто говорят: давайте мы сейчас сложим документы, а потом вы к нам подъедете. Налогоплательщик имеет право отказаться от этого и требовать составления описи непосредственно в ходе выемки. Это его право, и он может на этом настаивать, потому что неизвестно, что налоговый орган обнаружит у себя за закрытой дверью, забыв пригласить налогоплательщика для участия в составлении описи.
Каждый изымаемый документ предъявляется понятым и другим лицам, которые участвуют в выемке. Затем документы нумеруются, прошнуровываются и скрепляются печатью и подписью лица, у которого производится выемка. Если налогоплательщик либо его представитель отказывается скрепить изымаемые документы своей подписью и печатью, об этом делается соответствующая отметка в протоколе. Все действия во время выемки должны быть отражены в протоколе, который составляется по ее результатам. В протоколе должно быть указано наименование (что это протокол выемки), место и дата выемки, время начала и окончания выемки, должность, ФИО лица, составившего протокол, ФИО каждого лица, участвовавшего в выемке, а в необходимых случаях также его адрес, гражданство и сведения о том, владеет ли оно русским языком, и последовательное изложение того, что именно было изъято, и описание всех предметов, либо ссылка на опись, которая является неотъемлемой частью протокола. Прочитывают и подписывают протокол все лица, которые участвовали в выемке. Они также вправе оставить в протоколе какие-либо замечания по ее проведению. Копия протокола вручается под расписку лицу, у которого произведена выемка документов и предметов. Если вручить ее лично невозможно (например, представитель налогоплательщика был уведомлен, но тем не менее отсутствует при производстве выемки), копию протокола можно выслать по почте.
Также возникает вопрос, может ли налоговый орган проводить выемку во время приостановления выездной налоговой проверки. Нет, этого сделать налоговый орган не может. Возможна ситуация, когда постановление вынесено во время приостановления налоговой проверки, а выемка проведена после ее возобновления. Такое поведение налогового органа будет законным. Интересным моментом является и то, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового органа вернуть налогоплательщику изъятые предметы или документы. В Налоговом кодексе установлена только обязанность налогового органа выдать налогоплательщику заверенные копии документов. Есть судебная практика, хотя и старая, где суды признают, что такое поведение налогового органа правомерно: не хочет – и не возвращает. Поэтому если документы вернули, это хорошо, а если не вернули, можно пытаться с ними судиться. Но нет никаких гарантий, что вы выиграете спор и получите свои подлинники назад. То же самое касается и изъятых у вас предметов. Несмотря на то, что это материальные ценности, и они имеют определенную стоимость, обязанности возвращать их в налоговом кодексе у налогового органа нет. Поэтому в ваших интересах до выемки предметов и документов дело не доводить.